【資料圖】

花22萬買了輛新車，高高興興去給新車貼車衣時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車輛有維修痕跡，汽車銷售公司是否存在欺詐行為？已簽訂的合同能否撤銷？近日，南陽市宛城區(qū)人民法院成功調(diào)解一起因汽車銷售引起的買賣合同糾紛。

2022年12月，原告王某從被告南陽某汽車銷售公司處購買別克GL8原裝整車一輛，約定價(jià)款22.3萬元。購車后王某繳納了保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購置稅等共計(jì)1萬余元并辦理了車輛登記手續(xù)。5日后，王某在汽車裝飾公司為車輛貼車衣過程中發(fā)現(xiàn)車輛保險(xiǎn)杠、葉子板等多處有維修痕跡，王某向汽車銷售公司反映該問題后，雙方就賠償問題發(fā)生爭議，王某遂訴至宛城法院。

王某認(rèn)為汽車銷售公司隱瞞了車輛損壞并經(jīng)過維修的事實(shí)，并按照“新車”的標(biāo)準(zhǔn)交付，且在雙方協(xié)商過程中汽車銷售公司多次推諉扯皮。王某訴請法院依法撤銷購車合同，同時(shí)判令被告退還購車款22.3萬元并按照購車款的三倍賠償原告66.9萬元，賠償車輛購置稅、上牌費(fèi)等共計(jì)26441元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

汽車銷售公司辯稱自己不存在欺詐的故意也未實(shí)施欺詐行為。案涉車輛在車輛倉庫及售車展廳停放期間，均有監(jiān)控視頻可以證明沒有對案涉車輛進(jìn)行過補(bǔ)漆或其他維修操作，自己對該情況亦不知情。其次，王某本就打算購買一臺(tái)別克GL8，并非在銷售人員的故意虛假告知的誘導(dǎo)下才購買別克GL8，因此不存在故意告知虛假信息誘導(dǎo)王某作出錯(cuò)誤意思表示的欺詐行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉車輛經(jīng)由包括生產(chǎn)廠商、廠內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)、物流轉(zhuǎn)運(yùn)、倉儲(chǔ)分類直至最終銷售網(wǎng)點(diǎn)的物理位移，不能確定案涉車輛的損傷及修補(bǔ)是否發(fā)生在銷售階段，亦不能進(jìn)一步證明汽車銷售公司隱瞞了該情況并將修復(fù)后車輛銷售給原告的事實(shí)。車輛出現(xiàn)的輕微瑕疵也并不構(gòu)成案涉車輛買賣合同的根本違約，故對王某撤銷案涉車輛買賣合同、退還購車款的訴請，法院不予支持。

其次，該車交付前既未辦理過車輛注冊登記也未被他人實(shí)質(zhì)使用過，汽車銷售公司交付的車輛屬于合同所約定的新車。且案涉車輛輕微修復(fù)措施也不會(huì)給車輛的基本使用帶來較大的損失及風(fēng)險(xiǎn)，也不影響到車輛的日常使用，不能確定給王某造成的損失足以影響該案的合同成立。該類輕微問題也并不屬于明顯超出一般消費(fèi)者心理所能承受范圍之特殊事件，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款三倍賠償?shù)囊?guī)定。

但是，某汽車銷售公司作為整車銷售、零配件、售后服務(wù)、信息反饋的專業(yè)汽車銷售服務(wù)公司，在對案涉車輛交付前的檢查中明顯存在過錯(cuò)，未及時(shí)檢查出案涉車輛存在漆面修復(fù)等問題、情況，存在一定的違約。

承辦法官祁白雨在對案件進(jìn)行仔細(xì)分析后，決定從爭議焦點(diǎn)交付車輛有問題但不影響正常使用是否符合解除合同條件和賠付標(biāo)準(zhǔn)作為切入點(diǎn)，為雙方釋法明理，盡力促成調(diào)解。但由于王某多次在短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻稱汽車銷售公司賣假貨，對公司形象影響較大，所以汽車銷售公司調(diào)解積極性不高，也不愿意賠償太多。調(diào)解過程中雙方劍拔弩張，絲毫不肯讓步。

承辦法官從當(dāng)事人的角度出發(fā)，積極引導(dǎo)雙方換位思考，最終經(jīng)過兩周多耐心調(diào)解，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告把短視頻平臺(tái)已發(fā)布的視頻刪除；原、被告之間買賣合同繼續(xù)履行；被告賠償原告16萬元；案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)；原、被告此后再無其他糾紛。

至此，該起買賣合同糾紛以調(diào)解方式化解，雙方握手言和，當(dāng)事人對法官耐心、細(xì)致的工作表示滿意。

關(guān)鍵詞